农行的改革方案太有创意了！！--农行改革方案已上报 总行可能被撤员工面临下岗 - 金融行业 - ITPUB论坛－专业的IT技术社区

wangjia

--------------------------------------------------------------------------------

http://finance.sina.com.cn 2006年05月19日 22:28 财经时报

“央行版”农行改革方案与此前农行制定的方案截然不同。其中，撤销现有的农行总行、以省为单位设立总行的“分拆方案”极有可能获得通过。这对农总行而言，不是个好消息，农总行的现有工作人员将面对下岗或分流的困境。目前，农行已制定了最新版的不分拆改革方案
□ 本报记者 贺江兵 崔帆



   



《财经时报》从多条权威渠道获得独家消息，5月9日下午，中国人民银行行长周小川向国务院陈述了“央行版”中国农业银行改革方案。这意味着，制定、争议长达两年的农行改革方案，将于近期落定。
目前，中国四大国有商业银行中的其他三家已经完成股份制改革，农行改革何去何从因此备受关注。一位不愿具名的知情人士向《财经时报》透露，“央行版”农行改革方案分两套，这两套方案与此前农行向国务院下设的“国有商业银行改革领导小组(周小川任该小组办公室主任)”提交的方案基本没有关联性。
这位人士强调，央行提出的两套方案也存在很大差异。周小川在陈述时，倾向于两套方案中的“分拆方案”。另一套方案据称与其他三家商业银行的改革方案差异不大。
“分拆方案”的内容出人意料，据《财经时报》所知，其具体内容是：取消现设于北京的农行总行，以省为单位设立总行，将农行地方化。这样的改革思路，最大好处是——农行的巨大历史包袱将由省市区与中央共同承担，以调动地方支持农行改革的动力。
据了解，央行设计“分拆方案”的灵感可能来源于曾由其主导的农村信用社改革，即将农信社交由省政府管理，中央和地方“AA制”承担改革成本，调动中央和地方积极性。
但“分拆方案”在推行过程中可能会带来极大阻力，比如，取消农行总行架构，将意味着目前农行总行的工作人员面临下岗或分流。
或被地方化
“分拆方案”在北京的农总行内部“一石激起千层浪”，因为有传言称，这套方案最终获批的可能性最大。
这意味着，随着设在北京的农总行的取消，现任职于农总行的员工将面临下岗或分流，这是所有员工都不愿面对的现实。
不过，从外界的角度考虑，这个方案并非一无是处。有关专家认为，将现有各省(市、区)分行升格为总行，农行将彻底变身为多家地方性银行。这样改革的最大好处是，农行巨大的历史包袱可由省市区与中央共同承担，这将能调动地方支持农行改革的动力。
由于历史原因，农行包袱巨大。据推算，农行财务重组需注资600至700亿美元，这个数字约是其他三大国有商业银行的总注资规模。
农行与其他三家国有商业银行形成的不良贷款原因有所不同。中国银行、中国工商银行和中国建设银行多是在支持国有大中型企业发展过程中，形成的不良贷款；农行不良贷款多是因支持供销社、乡镇企业和地方经济发展时形成。
从目前国有商业银行的改革情况看，支持国有大中型企业形成的不良贷款，基本由中央财政买单。因此，在有关专家看来，支持地方经济形成的不良贷款，地方财政承担部分责任是合理的。
据业内人士分析，央行的分拆灵感或许不是来自什么专家的建议，而是来源于曾由其主导的农信社改革，即将农信社交由省政府管理，中央和地方AA制承担改革成本，这调动了中央和地方共同推进改革的积极性。
不过，农行与农信社情况存在巨大的差异，农信社改革的经验是否适合农行，尚需严谨的论证。
在银行界看来，无论“分拆方案”是否被采纳，央行都为农行改革提供了一个崭新的思路。
农行的动作
从目前农行最新的一些举措看，农行、特别是农总行极不满意“分拆方案”。
实际上，《财经时报》获悉，农行正在积极避免被分拆的可能。
农行在获知“分拆方案”后，加紧制定了自己的最新版改革方案，这一方案是将农行集团化，并实现整体上市。这种方案在某种程度上，能降低其改革时在资金、政策等问题的诉求。
但是，银行圈内并不看好农行的努力。
农行5月16日在其网站上公布了2005年年报摘要、部分报表和今年一季度业绩。这对一项低调、保密的农行来说，十分罕见。
客观上看，农行这几年的改革和发展取得了巨大成就。在没有获得注资和尚未剥离不良贷款的情况下，2005年，农行实现经营利润424.83亿元，同比增加105.09亿元；实现税前利润78.78亿元；消化历史包袱346.05亿元。需要提醒的是，这是在不良贷款占比为26.17%的情况下取得的成绩。
农行在年报摘要中，以极大的篇幅论述称，农行取得如此成绩靠的是整体联动。这话好像在说，如果农行分拆，在业务产品、风险控制等诸多方面，将难以取得类似成就。
一位农村金融专家也向本报指出，将农行地方化或许不是好办法，实践已经反复证明，地方政府管理金融很难取得成功。
《财经时报》了解到，农行并未因改革方案迟迟未获批准而等待观望。现在看来，农行自身的一系列改革措施都在按自身的原定目标推进。包括6月将迁往上海的农行信用卡中心，也是农行整体改革方案的一部分(详见本报B1版相关报道《农行信用卡中心6月落沪》)。
快刀斩乱麻
由于农行改革方案迟迟不能定稿，极大地影响了中国农村金融改革的整体推进进程。目前各方已达成共识：国有商业银行改革是输不起的改革，也是拖不起的改革。
根据中国加入世界贸易组织的承诺，2006年底前，银行业将全面开放。农行若不尽快进行改革，面对虎视眈眈的外资银行和众多内地金融机构的崛起，其处境将会十分危险。
拖的时间越久，农行与其他三大银行差距将拉得越大，中央或地方为改革支付的成本也会越高。
目前，农行改革所需要的或许就是——一把斩断乱麻的快刀。
去年下半年开始，随着三家国有银行股改方案的相继尘埃落定，社会关注的焦点渐渐转移到了中国农业银行。可农行的改革方案却迟迟不出，这引起了各界的猜测，有媒体也对改革的按兵不动提出质疑。
为此，我曾在今年初撰文分析了农行改革的梗阻，并指出，改革的主要阻力既非改革成本太高，也非高管层作为既得利益者的阻挠，更非体制性惯性造成的集体无意识，而是对农行未来发展的准确定位尚未形成。
由于农行有一半左右的业务在县域农村地区，“点多、面广、链条长”是其面临的首要难题。基于这种现实条件，如果进行整体股份制改造，就会使人对其能否形成有效的公司治理产生怀疑。众所周知，本轮国有银行改革的要诣就在于“花钱买机制”，因此，央行(含财政)注资时多拿一些钱并不是主要问题，关键在于要形成有效的公司治理。否则，就等于花钱打了水漂，央行岂不成了“冤大头”？
看到这里，可能有人会提出反问：如果这么讲，那么央行在前三家国有银行改革中就不会成为“冤大头”吗？
不错，央行已经在工行、中行、建行三家银行股改中共计注入资本金600亿美元。而且，从理论上看，至少目前任何人都不敢拍胸脯说央行一定会不当“冤大头”。因为三家行股改阶段虽已收官，但在新体制下的经营之路毕竟刚刚开始，未来发展如何还有待观察。不过，从日前建行公布的年报来看，业绩不俗，其董事长也“对年报中的所有数据都很满意”，我想，这也凸显了国有银行改革的成效吧。同时，他还对经营理念、创新能力、人力资源等方面表示不满意并提出了解决思路，这种居安思危的务实态度无疑进一步增添了人们对国有银行未来发展的信心。
但就农行而言，从改革起点来看，它是我国四家国有银行中人数最多、网点最多、历史包袱最重、资产质量最差、风险内控机制最薄弱的一家，在这种情况下进行整体股份制改造，其效果能让人放心吗？退一步说，假设四家银行都经注资后进行整体股改，那么我断言，央行在农行成为“冤大头”的概率比其他三家银行都要高，这应当不会有疑问吧？但这只是其一。
其二，更为重要的是，由于历史原因和现实条件，在我国众多商业银行中，农行在农村金融方面具有独特的优势。因此，农行改革除了要达到国有银行改革的基本标准之外，又多了一个约束条件，就是要满足金融支持社会主义新农村建设的现实需要。
这意味着什么？从改革路径上看，这就意味着，其他三家银行在改革中可以采取撤消县域农村地区营业网点、收缩基层业务减少基层人员，缩短经营管理链条并将业务重点集中于大中城市等一系列做法，但农行改革却无法效尤。而在不收缩基层、经营管理链条不缩短的情况下进行整体股改，央行注资后成为“冤大头”的几率岂不比其他三家银行又要大大增加？
看来农行改革确实是一个错综复杂的问题，也确实需要谋定而后动。我对此问题也思考了较长时间，并于3月22日在《第一财经日报》发表“农行改革按省分拆最优”一文，提出了对农行股改的一些想法。之后在《经济》杂志、《上海证券报》等媒体的专访中，又做了一些完善与补充。概括而言：由于既要形成有效的公司治理又要支持中高端农村金融需求，因此，农行改革的关键问题在于经营管理重心下移。基于农行现实业务的兵分两路，从其商业银行的本质考虑，按省分拆股改符合帕累托最优原则。农行总行在改革之后应逐步淡化业务经营管理职能，并转变为国有投资公司，履行国有金融资本出资人职能。同时，农行按省进行股份制改造对于进一步完善战略投资者引进工作等方面具有重要意义。
当然，目前农行股改方案尚在高层论证之中。但我想，无论采用何种方案，央行拿钱恐怕都是难以避免的。其实，所谓不当“冤大头”这一命题也就等价于必须形成有效的法人治理结构，这也是我国国有银行改革的核心和归宿，同时又考虑到农行在建设社会主义新农村中责无旁贷的历史重任，我认为，按省分拆股改应该是现实条件下农行改革的最优选择
银监会副主席唐双宁日前说，工、农两行无论在资产总量，还是不良资产规模方面，都比中、建两行大得多，其内部管理、历史遗留问题以及内外部关系也复杂得多。推进工、农两行改革要涉及更多的利益调整，同时也将遇到更大的阻力，对改革的艰巨性要有充分的思想准备。
唐双宁在中国金融学会2005学术年会上演讲时说，在中、建两行实施股份制改革的 [被過濾的廣告]

同时，工商银行和农业银行也需要从解决资产质量和经营效益方面入手，深化内部改革，强化基础管理，加快创新发展，尽早按照现代企业制度的要求启动改革进程。但是，要充分考虑工、农两行改革的特殊性。
唐双宁说，目前工行改革方案正在抓紧研究制定中，工行的主要服务对象是工商企业，工行的改革同国有企业改革紧密相连。国有企业改革特别是政策性破产对工行的改革将产生
不确定性，工行要充分认识到这种不确定性，财务重组工作一定要做实，财务重组后的各项指标不能放宽标准。农行主要面向三农，三农问题目前在中国不可能完全靠市场的办法来解决，这是农行改革的最大特殊性。因此，农行的改革应当在整个农村金融体制改革的框架内考虑，在这个前提下，结合自身实际，提出可比方案，抓紧进行论证。
最初由 yaohua0214 发布
[B]乍一看标题，似乎有危言耸听之嫌。其实不然，抑或说词糙理不糙吧，容我一一道来。
去年下半年开始，随着三家国有银行股改方案的相继尘埃落定，社会关注的焦点渐渐转移到了中国农业银行。可农行的改革方案却迟迟不出，这引起了各界的猜测，有媒体也对改革的按兵不动提出质疑。
为此，我曾在今年初撰文分析了农行改革的梗阻，并指出，改革的主要阻力既非改革成本太高，也非高管层作为既得利益者的阻挠，更非体制性惯性造成的集体无意识，而是对农行未来发展的准确定位尚未形成。
由于农行有一半左右的业务在县域农村地区，“点多、面广、链条长”是其面临的首要难题。基于这种现实条件，如果进行整体股份制改造，就会使人对其能否形成有效的公司治理产生怀疑。众所周知，本轮国有银行改革的要诣就在于“花钱买机制”，因此，央行(含财政)注资时多拿一些钱并不是主要问题，关键在于要形成有效的公司治理。否则，就等于花钱打了水漂，央行岂不成了“冤大头”？
看到这里，可能有人会提出反问：如果这么讲，那么央行在前三家国有银行改革中就不会成为“冤大头”吗？
不错，央行已经在工行、中行、建行三家银行股改中共计注入资本金600亿美元。而且，从理论上看，至少目前任何人都不敢拍胸脯说央行一定会不当“冤大头”。因为三家行股改阶段虽已收官，但在新体制下的经营之路毕竟刚刚开始，未来发展如何还有待观察。不过，从日前建行公布的年报来看，业绩不俗，其董事长也“对年报中的所有数据都很满意”，我想，这也凸显了国有银行改革的成效吧。同时，他还对经营理念、创新能力、人力资源等方面表示不满意并提出了解决思路，这种居安思危的务实态度无疑进一步增添了人们对国有银行未来发展的信心。
但就农行而言，从改革起点来看，它是我国四家国有银行中人数最多、网点最多、历史包袱最重、资产质量最差、风险内控机制最薄弱的一家，在这种情况下进行整体股份制改造，其效果能让人放心吗？退一步说，假设四家银行都经注资后进行整体股改，那么我断言，央行在农行成为“冤大头”的概率比其他三家银行都要高，这应当不会有疑问吧？但这只是其一。
其二，更为重要的是，由于历史原因和现实条件，在我国众多商业银行中，农行在农村金融方面具有独特的优势。因此，农行改革除了要达到国有银行改革的基本标准之外，又多了一个约束条件，就是要满足金融支持社会主义新农村建设的现实需要。
这意味着什么？从改革路径上看，这就意味着，其他三家银行在改革中可以采取撤消县域农村地区营业网点、收缩基层业务减少基层人员，缩短经营管理链条并将业务重点集中于大中城市等一系列做法，但农行改革却无法效尤。而在不收缩基层、经营管理链条不缩短的情况下进行整体股改，央行注资后成为“冤大头”的几率岂不比其他三家银行又要大大增加？
看来农行改革确实是一个错综复杂的问题，也确实需要谋定而后动。我对此问题也思考了较长时间，并于3月22日在《第一财经日报》发表“农行改革按省分拆最优”一文，提出了对农行股改的一些想法。之后在《经济》杂志、《上海证券报》等媒体的专访中，又做了一些完善与补充。概括而言：由于既要形成有效的公司治理又要支持中高端农村金融需求，因此，农行改革的关键问题在于经营管理重心下移。基于农行现实业务的兵分两路，从其商业银行的本质考虑，按省分拆股改符合帕累托最优原则。农行总行在改革之后应逐步淡化业务经营管理职能，并转变为国有投资公司，履行国有金融资本出资人职能。同时，农行按省进行股份制改造对于进一步完善战略投资者引进工作等方面具有重要意义。
当然，目前农行股改方案尚在高层论证之中。但我想，无论采用何种方案，央行拿钱恐怕都是难以避免的。其实，所谓不当“冤大头”这一命题也就等价于必须形成有效的法人治理结构，这也是我国国有银行改革的核心和归宿，同时又考虑到农行在建设社会主义新农村中责无旁贷的历史重任，我认为，按省分拆股改应该是现实条件下农行改革的最优选择 [/B]
总觉得这怪怪的。各地城商行想合并长大规避风险，农信社更不必说，风险更大。
如果各省把农信社或城商行都合并起来，虽然是弱弱联合，或许总比各分一摊烂一片要强些吧？
这个农业银行居然要拆分，哪个天才想出来的主意，真是佩服得紧。
农行改革抛重磅炸弹 专家称取消总行太唐突
近日，一份所谓“央行版”农行改革方案在坊间流传开来。
在这份分拆方案中，据称央行建议取消现设于北京的农行总行，并以省为单位设立总行，将农行地方化。
尽管这个方案目前还没有得到官方的任何确认，但已经引起了市场的广泛关注。

中央财经大学银行业研究中心主任郭田勇此前一直在研究农行分拆方案的可行性，他对该方案中以省为单位设立总行表示赞同。在他看来，农行只有按省分拆改革，才有可能达到既形成有效的公司治理又支持社会主义新农村建设这一双重目标。由于既要形成有效的公司治理，又要支持农村金融需求，因此，农行改革的关键问题在于经营管理重心下移。基于农行现实业务的兵分两路，从其商业银行的本质考虑，按省分拆改革符合帕累托最优原则。
不过，郭田勇认为，“取消农行总行”这一说法有些唐突，他主张农总行通过调整业务、精兵简政，转化为一家国有投资公司。
“在前三家国有银行改革中，央行是通过汇金公司进行注资并行使国有金融资本出资人职能。但农行改革中，由于一下子产生出30家左右的省域银行，由汇金公司逐一完成注资实际操作难度较大。”郭田勇认为，还是单独设立一家农业银行投资公司更为稳妥，这家公司可以是汇金公司的全资或控股子公司。
郭田勇认为，从当前实际情况来看，该公司由现有的农总行转变而成比较合理。因为，这家投资公司未来不仅体现出资人职能，还将保留和维护统一的农行品牌，同时，对于各家银行的共享资源，如资金清算、银行卡、基金托管等业务可放入或暂时放入该公司。
按照农行此前的说法，农行更倾向于选择整体上市。不过，记者通过其他途径了解到，农行总行此前已经获知此事。但农行并未因改革方案迟迟未获批准而等待观望。其自身的一系列改革措施都在按既定目标推进。
但是，一直阻碍着农行整体上市的历史包袱依然存在，这也让农行整体改革的步履十分缓慢。
由于历史原因，农行包袱巨大。据推算，农行财务重组需注资600亿至700亿美元，这个数字约是其他三大国有商业银行的总注资规模。
2005年，农行实现经营利润424.83亿元，实现税前利润78.78亿元，消化历史包袱346.05亿元。按贷款五级分类，不良贷款占比为26.17%，比上年下降0.56个百分点。
截至2005年末，农行资产总额达47710.19亿元，本外币各项存款增加5453.05亿元，本外币储蓄存款增量居同业首位；贷款结构持续优化，全年优良客户贷款增量占比95.54%；各项中间业务快速发展，全年实现中间业务收入96.13亿元。实现投资收益232.82亿元，非利息收入占净利息收入比重提高到14.06%；银行卡发卡量、银行间市场交易量、债市通交易量、基金代销规模、国际结算和结售汇业务增长率等业务指标均居国内同业首位。