从深圳的拒绝刷卡看中国银联zt - 金融行业 - ITPUB论坛－专业的IT技术社区

wangjia

银联确实有垄断嫌疑，尤其是垄断了收单业务。银联想做中国的VISA，MASTER组织，又想做收单行？这是双重角色。
银联不能又当运动员，同时又是裁判员。
银联应该发挥交换中心的功能就够了，收取交换手续费；
让银行去竞争发卡和收单业务。哪有银联和银行一起去竞争发展商户的？
最终导致的结果是，国内银行都变成了发卡行，收单只有一家银联就够了：（
唉，这就是中国特色。
    市场中的交易只要是双方自愿的，就必定会带来对双方有利的后果，改善他们原有的处境。因为，交易既然是自愿的，没有外来的强迫，那么双方之所以会投入交易，必定是因为他们认为进行这笔交易至少比放弃这笔交易要好，要合算。
    刷卡业务无疑是一种交易，是银行以金融服务换取商家现金的交易。银行提供了服务，而商家和消费者想要享受这种服务，须要付费。这笔费用的大小，银行确定为交易额的1%，这个比例合适吗？
    银行认为很合适。他们列举自己的运行成本，并且引用其他国家的数据，认为1%的比例实在不算高。可商家认为实在是高。他们的理由也很充分，数据也不缺乏。
    谁更有理？
    在市场上，判断人们的真实想法，从来都不能听其言，而是要观其行。嘴上喊着“流血大甩卖”的人很可能暗地里正在为暴利而得意。可是，商家在要求降低刷卡费上不仅是口头说说而已，而是真的采取了实际行动，拒绝刷卡消费，也就是拒绝用现金交换银行的金融服务。商家用实际行动表明，他们真的认为这种交易不合算，认为放弃这种交易比进行这种交易要更好。
    这说明什么？
    如果商家拒绝刷卡消费，可以省下向银行支付的1%的手续费，但并不意味着商家就无须为此付费了。如果用现金结算的话，商家需要清点、搬运、核算大量的现钞，为此要设置专门的人员和设施，还要冒着收到假钞、遭遇抢劫、内部员工盗窃等等风险。商家并非不知道这些，不过他们认为，这些需要付出的费用远远低于那1%，为了节省那1%，他们宁愿付出这些费用，这样做才合算。
    可以想象，如果有人能替商家做这些事，而且索要的价格低于商家自己去做的花费，商家应该是求之不得的，这样是有助于商家进一步降低成本的。那么，谁有条件承揽这项业务呢？应该是银行。银行无疑是处理有关货币的各种业务的最具优势的专家。而且，凭借自身的专业技术，以及规模化的效应，银行做这些事的费用应比商家自己去做低出许多，而低出来的部分正是银行通过自己的工作为社会创造出来的价值。假如商家自己做需要花费1万元，而由银行来做只需要2千元，那么相差的8千元就是银行为社会创造的价值。当然，虽然银行创造出了这个价值，却并不一定由它全部占有这部分价值。由于其他银行的存在，这部分价值会由银行、商家、消费者等参与交易的各方分享。具体的分享比例，由各方通过竞争确定。
    但现实是银行不受商家的欢迎。原因是：他们虽然愿意提供服务，但索价太高。
    银行声称1%的比例已不能降低。如果他们说的是实话，那只能证明一件奇怪的事：银行作为专家，完成业务的费用却高于商家作为外行去做的费用。这种状况自然断绝了银行为社会创造价值的可能，也断绝了商家与之进行自愿交易的可能。勉强进行这种交易虽能改善银行的处境，但却同时要恶化商家的处境。
    这就要问问银行了。对于上述这些事务，银行本来是更高明的专家，有更专业的人员、设备和技术，可以实现更高的工作效率，可为什么银行做这些事所需的费用反而要比商家这个外行去做还要花费更多呢？
    其实这个问题的答案是不言自明的。就是因为银行的工作效率太低。要知道，商家面对的是充分的市场竞争，不得不尽心竭力地工作，努力在每一个环节降低成本。这种努力是如此成功，以至于在收款结算这个环节上的工作效率已超过了作为专业性机构的银行。
    自由竞争与行政垄断导致的工作效率差别，在这里被清楚地表现了出来。
    如果银行也尽心竭力地工作，原本是完全可以在效率上超过商家，在成本上低于商家的，他们毕竟有更专业的人员、技术和设备。同样的事情，商家需要去辛苦地搬运钞票，而银行可能只需点点鼠标，在计算机里改变几个数字。商家需要专门购置保险柜，而银行的金库是现成的。双方交易、双方获利的空间还是很大的。但银行不愿意承受这样的辛苦，于是便使得自己在收款结算方面的成本高于商家，失去了这个获利的机会。这仅是一个领域。如果银行在所有自身专业经营的领域内的成本都高于那些自己动手干的外行，那么银行将不能为社会创造任何价值，这样的银行也就没有存在的必要了。
    当然，虽如是，这样的银行并不会因此而被淘汰。尽管别人可以做得很好，不需要和银行做什么交易，但银行可以通过行政法令、法规禁止别人去做，从而强迫人们和它进行不情愿的交易。
    问题是：这种不合理的局面还要持续多久？