[转]中印银行系统惊人相似,印银行体系整体优于中国 - 金融行业 - ITPUB论坛－专业的IT技术社区

wangjia

根据标准普尔公司公布的评级报告，至少在目前印度银行业比中国银行业更加稳健。截止到2005年3月，印度银行的不良资产比率在8%到10%之间，不良贷款的口径包括不良贷环、部分重组资产以及抵债资产。截止到2004年12月31日，中国不良资产率在31%到35%。相比之下，根据中国银行业监督委员会的数据，通过进行国有银行改革，大面积的剥离不良资产，截止到2005年8月底中国主要商业银行不良贷款率为10%。标准普尔报告认为，资产质量的差异可以由许多因素解释。
首先，经济发展模式的结构性差异。印度银行在政府财政操作中扮演了一个间接的角色，即根据法定流动性比率的要求认购政府债券向中央政府提供资金。与此相反，中国的银行，尤其是四大国有银行，间接地作为财政政策工具向国有企业发放贷款。另外，印度银行业的信用风险管理系统相对中国先进一些，这主要是因为中国的银行多年来从事政策性贷款，没有重视构建信用风险管理体系。
印度的银行业的资本金实力高于中国业。这具体表现为资本充足率较高、利差较大(有利的利率体制继续支持着印度银行业，公共部门银行的净利差从2003年4月的2.98%升至2004年5月的3.03%)、计提准备金的压力较小和强有力的净利润。
总体上讲，通过分析公开信息的信息大体可以认为，印度银行业监管体系在一定程度上比中国的银行监管体系更加稳健。有两项指标比较有代表性，有助于支持这一结论。一是存款保险制度，二巴塞尔新协议。首先，印度已经建立起存款保险制度，为存款人和借款人在一定程度上提供保障。存款保险和信用担保公司(DICGC)由印度储备银行全资所有，独立运营保险基金，为银行存款人、向政府明确支持的重点产业贷款提供保障。存款保险计划覆盖了印度所有类别的银行，其中包括合作银行。存款保险具有强制性，每家银行每个存款人的保险金是100,000卢比，覆盖了银行业全部存款的75%。参加保险计划的银行所付保费相当于其全部存款的五个基本点，并将从今年开始提高到十个基本点。
相比之下，考虑到存款保险重要性，中国人民银行开始对建立存款保险体系进行详细论证研究。然而，尽管中国政府加大了银行改革的力度， 按总资产计算，中国30%的银行，依然没有达到8%资本充足率的要求。这些银行包括许多小的城市商业银行，而不包括信用合作社。面对这种情况，在中国建立该体系有一些根本性的问题需要克服，比如道德风险，尤其是伴随着利率全面自由化而产生的道德风险，资本充足大银行潜在的交叉补贴以及根据风险计算保费的实际困难。考虑存款保险筹集的资金仅可能用来解决新出现的资不低债问题(增量问题)，不力解决现有资不低债的问题(存量问题)。因此，在中国建立起存款保险体系可能还需要几年的时间，即在整个银行业彻底解决了清偿力问题之后。
其次，另一佐证是印度已经为采取新巴塞尔协议(即将于2007年在发达国家实施的新资本协议，对资本监管提出一组更高的要求)做好准备。尽管新协议十分复杂，印度已经决定于2007年3月31日贯彻实施该协议。最初他们将采用信用风险计量中的标准法以及操作风险测量中的基本指标法。当有足够的技术技能后，一些银行将被允许采用内部评级法(IRB)。尽管海外对于印度与国际标准接轨频频赞许，但据估计，实施新协议将在原有的基础上使印度银行业的资本充足率下降了200个基本点。因为单单操作风险一项，就提高了资本要求。当然，这可以通过筹集新的资本来解决。以公共部门银行为例，筹资的空间受到政府确保51%或更高控股权的限制。必须注意到2001年3月，印度储备银行要求所有的银行将最低资本充足率从8%提高到9%。
相比之下，中国的政策是做实1988年的资本协议，确保在2006年底商业银行的资本充足率达标。至少实施新协议，中国监管当局的政策导向是仅对国际化大银行实施内部评级法，时间可能要定在5到7年之后，而其他银行继续采用现行的资本监管制度。
综上，近年来中国和印度在促进银行业发展、推进银行业改革方面都取得了很大成绩。由于国家所有权将继续在银行业中占主导地位，中印政府所面临的主要挑战，是把握好国家同时作为银行所有者和监管者的关系，确保银行的商业化运作。伴随着外资参股和国有银行公开上市，中国商业银行的公司治理状况已经发生了显著的变化。印度公共部门银行已经上市了相当一段时间，虽然是在国内上市，他们的治理工作自然应该做得更好此。考虑到国家对银行的支持、巨大的网络，改革后的中国国有银行和印度的公共部门银行都还需要通过实现行动，证明他们能够做到国有资产的保值和增值，达到实现股东利益最大化的目的，并以此促进国民经济的健康发展。
中国最领人担心的是体制问题。印度在这方面要远胜于中国，如果中国不在这方面入手寻求突破，可见的未来中国要翻一大跟斗。